Letzten Freitag wurde im Bundestag die „Ehe für alle“ beschlossen. Ab sofort können also auch gleichgeschlechtliche Paare standesamtlich heiraten. Die Evangelische Allianz Deutschland, das größte Netzwerk im evangelikalen Bereich, hat sich dazu in einer Stellungnahme ablehnend geäußert. Ich bin zwar viel in evangelikalen Kreisen unterwegs, aber ich teile diese Ansicht nicht. Die Gründe dafür möchte ich hier kurz darstellen und entschuldige mich dabei schon mal für manche allzu grobe Verkürzung – zu einigen Dingen gäbe es durchaus noch mehr zu sagen.

Die biblische Grundlage ist dünn.

Die Aussagen der Bibel zum Thema Homosexualität sind nicht gerade üppig. Die Aussagen in 3.Mose 18, 22 und 20,13 stehen inmitten einer Reihe von Reinheitsgeboten, deren Inhalt allgemein als aufgehoben gilt. Das Tragen von zweierlei Gewebe gilt heute nicht mehr als Gräuel, und ich begebe mich auch nicht vors Lager, wenn ich meine Tage habe. Es ist insofern nicht so recht nachvollziehbar, wieso ausgerechnet diese Stelle dann bis heute relevant sein soll.

Am deutlichsten ist wohl noch die Stelle in Römer 1,26-27, wo Paulus im Zusammenhang mit der Sündhaftigkeit der Menschheit davon spricht, dass Menschen „den natürlichen Umgang vertauscht mit dem widernatürlichen“ haben. Dies wird klassisch dahin ausgelegt, dass Homosexualität eine Folge des Sündenfalls bzw. an sich Sünde sei.

Hierzu haben diverse homosexuelle Menschen geäußert, dass sie diese Auslegung nicht nachvollziehen können, weil sie von sich selbst nicht sagen können, dass sie irgendetwas „vertauscht“ hätten. Ein homosexueller Mensch hat sich seine Orientierung ja nicht selbst ausgesucht, sondern sie irgendwann in sich gefunden. Sie ist für ihn der Normalzustand. Niemand hat hier irgendetwas vertauscht. Was auch immer Paulus hier meint: Es trifft auf echt homosexuelle Menschen nicht zu.

Plausibler finde ich die Auslegung, dass Paulus hier von den damals tatsächlich gängigen Praktiken der griechisch-römischen Oberschicht schreibt, die sich in ihren Orgien, obwohl heterosexuell, tatsächlich auch gerne mal am anderen Ufer vergnügt hat. Das ist etwas ganz Anderes als das, was ein ganz gewöhnlicher homosexueller Mensch lebt. (Dass ein solcher besonders zu Ausschweifungen und Promiskuität neige, ist ein in frommen Kreisen nach wie vor gepflegtes Vorurteil, für viele Homosexuelle aber eine üble Unterstellung.)

Das ist schon alles, was die Bibel zu homosexuellen Handlungen sagt. Zu Homosexualität an sich sagt sie gar nichts. Das kann sie auch gar nicht, weil solche Begrifflichkeiten erst in unserem modernen Denken entstanden sind. Die Bibel spricht nicht so sehr davon, wie ein Mensch ist, als davon, was ein Mensch tut.

Angesichts dieser dürftigen Quellenlage finde ich es ungeheuerlich, dass daraus eine Lehre gestrickt wurde, die unzählige Menschen in die soziale Ächtung, den Ausschluss aus geistlicher Gemeinschaft und ein Leben in permanenter Verleugnung getrieben hat. Für mich stellt es sich so dar, dass die klassische Auslegung eher von homophoben Reflexen und Vorurteilen geprägt ist als vom nüchternen, selbstkritischen Hören auf den Bibeltext.

Sünde?

Man ist sich heute weitgehend sicher, dass die Entstehung von Homosexualität genetisch bzw. epigenetisch bedingt ist und weder durch die Person selbst noch durch deren soziale Umgebung beeinflusst werden kann. Somit sind erstens alle Programme zur „Heilung“ von Homosexuellen sinnlos und zweitens alle Befürchtungen haltlos, die Jugend könne durch „falsche“ Vorbilder „verdorben“ werden. Diese Erkenntnisse haben sich in den letzten Jahren zunehmend doch auch in christlichen Kreisen verbreitet. Christliche Psychologen und Berater, die einem wissenschaftlichen Standard entsprechen wollen, werden nie versuchen, eine homosexuelle Person umzupolen.

Schöpfungsordnung von Mann und Frau?

Die Auslegung der biblischen Schöpfungserzählungen und überhaupt der ersten Kapitel der Genesis wäre ein Thema für sich. Was aber von vorneherein klar ist: Diese Texte sind keine sachliche Beschreibung der Welt und schon gar keine erschöpfende. Bei Thema Mann und Frau wird das schon durch die Existenz von intersexuellen Menschen deutlich. So einfach ist es eben nicht, dass der Mensch nur als Mann und Frau und das Zusammenleben nur als gemischtgeschlechtlich möglich sei. Und zumal sich die Schöpfung im Lauf der (Heils-)Geschichte weiterentwickelt und auch in der Bibel die Lebensformen zunehmend vielfältiger werden, finde ich es problematisch, diese Ursprungsform als Ideal für alle Zeiten darzustellen. So propagiert z.B. Paulus ausdrücklich die Ehelosigkeit – eine Lebensform, die von der Schöpfung her gedacht im Prinzip ebenso „wider die Natur“ ist wie eine homosexuelle Partnerschaft.

„Auf die Weitergabe des Lebens hin angelegt …“

Ein häufiges Argument ist auch, dass nur eine Verbindung von Mann und Frau fruchtbar und somit auf die Weitergabe des Lebens hin angelegt sei. Nun ja – nicht jede heterosexuelle Ehe ist fruchtbar. Niemand findet es anstößig, dass auch Frauen jenseits der Menopause heiraten. In Sachen Fruchtbarkeit sind z.B. mein Mann und ich gleich weit wie ein homosexuelles Paar. Davon, dass wir theoretisch fruchtbar wären, können wir uns nun nicht wirklich was kaufen.

Der Bruder unserer Pflegekinder wächst bei zwei Pflegepapas auf, die, soweit wir wissen, einen prima Job machen. In der Jugendhilfe hat es sich längst herumgesprochen, dass das Geschlecht der Pflegeperson(en) für das Kindeswohl irrelevant ist. (In manchen Fällen werden solche Konstellationen sogar gezielt genutzt: Wenn z.B. die Kindesmutter eine Pflegemutter zu stark als Konkurrentin empfinden würde, können zwei männliche Pflegeväter in der Situation entspannend wirken.) Weibliche Identifikationsfiguren können solche Kinder auch in ihrer weiteren Umgebung finden. Es braucht ja ohnehin das sprichwörtliche Dorf, um ein Kind zu erziehen – das gilt für gleichgeschlechtliche Elternteile ebenso wie für Alleinerziehende und nicht zuletzt auch für uns gemischtgeschlechtliche Eltern.

Gesetz oder Leben?

Es ist in meinen Augen höchst fraglich, ob eine homosexuelle Partnerschaft nach biblisch-ethischen Kriterien überhaupt ein Problem darstellt. Dazu sind die biblischen Aussagen schlicht zu wenig eindeutig.

Wenn aber jemand nach biblisch-ethischen Kriterien ein eindeutiges Problem hat, dann bin ich das. Ich habe laut Matthäus 5,32 die Ehe gebrochen, als ich meinen Mann geheiratet habe, denn dieser hatte bereits eine Scheidung hinter sich. Das ist eine klare biblische Aussage, an der es wenig zu deuten gibt. Trotzdem kann ich mich nicht erinnern, im kirchlichen Kontext je Probleme bekommen zu haben, obwohl ich eine doch ziemlich eindeutige Sünde begangen habe. Das Thema Wiederheirat Geschiedener ist in unseren Kreisen wohl einfach bereits ausdiskutiert – man ist hier zu dem Schluss gelangt, die Sache nach dem Prinzip Jesu zu handhaben, laut dem nicht der Mensch fürs Gesetz, sondern das Gesetz für den Menschen sein soll und ethische Überlegungen immer auf die Förderung des Lebens statt dessen Unterdrückung zielen sollen.

Wenn in diesem klaren Problemfall so entschieden wird, wieso sollte das dann nicht umso mehr für den vergleichsweise unklaren Fall einer homosexuellen Partnerschaft gelten? Wenn man es mir und meinem Mann gestattet, wieder zu heiraten, wieso sollte man es anderen Menschen nicht gestatten, überhaupt zu heiraten? Die Welt der Frommen hat in diesem Bereich wirklich genug Unheil gestiftet. Ich finde, es ist höchste Zeit, es besser zu machen.